Le blog de Mendy Stanislas

   Cette question s’est imposée à mon l’esprit lorsque j’ai entendu Mr Rocard présenter son rapport sur la taxe carbone. «  Il s’agit de sacrifices pour sauver notre planète » a-t-il entonnait, pour justifier la hausse des prix que cela allait entrainer. 

   C’est alors que j’ai réfléchi à cette question primordiale, notre Mère la Terre est elle mortelle ?

   Et bien oui elle mourra, sans doute en même temps que le soleil, ce qui n’augure pas de son décès avant une bonne centaine de milliers d’années.

   Pourquoi cet argument récurant de la survie de la planète ?

   Alors que l’on sait pertinemment que les montagnes étaient là bien avant nos ancêtres et qu’elles survivront bien après nos descendants directs ?

   Avant de développer plus loin mon raisonnement et pour être franc et honnête, je dois d’abord avoué que j’ai voté Europe Ecologie lors de la dernière échéance électorale. Ce n’était pas mon choix d’origine mais énervé par le nombre de papier gaspillé au vue du nombre de listes, je n’ai finalement pris que cinq bulletins tout en étant sûr d’avoir pris celui du PS. Cependant une fois dans l’isoloir impossible de mettre la main sur mon bulletin PS. Ne croyant que relativement au hasard, j’ai donc décidé de faire un choix entre les bulletins en ma possession et c’est tout naturellement que mon choix c’est porté sur Europe écologie. 

   Vous trouverez sans doute contradictoire mon vote et le raisonnement qui va suivre, cependant je considère que ce questionnement est nécessaire pour que l’on se lance sérieusement et résolument vers la création d’un nouveau modèle de représentation de notre rapport au monde et à la nature.

   Pour commencer, j’ai eu du mal avec la campagne de dénigrement acharné lancé contre ce pauvre Claude Allègre. Non pas qu’il me soit particulièrement sympathique mais j’ai trouvé plus que réducteur la présentation qui a été faite de son point de vue sur le réchauffement climatique.

   En effet, j’ai entendu la plupart des commentateurs ou hommes politiques le présenter comme un hurluberlu qui nierait purement et simplement le réchauffement climatique. Or, pour ce que j’en sais, il ne nie en aucun cas ce dernier, il pense seulement que l’activité humaine ne serait pas le seul facteur déterminant de ce réchauffement.

Vous concéderez que la nuance est de taille !!!!

   Certes, il est contredit par une grande partie de la communauté scientifique mais prenons garde, car l’histoire nous a souvent prouvé que la vérité n’est pas toujours du coté du plus grand nombre.

   Or, son point de vue est considéré comme hérétique et de fait la totalité du personnage et de la thèse qu’il défend se trouve être la victime d’un dénigrement systématique qui me scotche !!

   Arrêtons-nous deux secondes sur ce que je crois être sa thèse.

   Tout d’abord rappelons que cet homme est reconnu dans le monde entier dans sa discipline qu’est la Géophysique (il a même reçu l’équivalent du Nobel). Donc cet homme pense que le réchauffement climatique soudain qui touche la terre ne serait peut être pas uniquement dû à l’activité et l’irresponsabilité humaine. Car il part du principe qu’il y a déjà eu des précédents dans l’histoire de la grande bleue où cette dernière aurait soudainement vu sa température augmenter de manière brutale et inexpliquée. Ce qui aurait entrainé une fonte des glaces et une hausse brutale du niveau de la mer. Cela entrainant bien sûr son lot de catastrophes naturelles tels que les cyclones, les irruptions volcaniques, les Tsunami… C’est ce qui aurait fait passer notre planète de l’ère glaciaire à l’ère actuelle. Selon certains scientifiques cela se serait produit sur une période de 25 à 50 ans.

   Ce phénomène est corroboré par la création du « mythe » du déluge divin (commun à la totalité des civilisations antiques) et confirmé par l’étude des glaciers dans les pôles. Suite à ces changements brutaux se serait succédé sur terre, des périodes d’instabilité climatique majeure, rendant quasi impossible le développement de la vie sur terre.

    Cependant malgré cela la vie aurait réapparu.

    Au delà de toute interprétation mystique, il apparait aujourd’hui de manière quasi certaine que cette modification subite et profonde du climat de la terre a bien eu lieu, donc cela bien avant que le l’homme ne trouve du pétrole et n’invente la voiture et l’avion.

    Ceci étant, qu’est ce qui justifie le rejet avec un tel dédain de la position défendue aujourd’hui  par Claude Allègre ?

    Encore une fois comme s’il s’agissait d’un hurluberlu ou autre fou furieux qui verrait une explication naturelle là où il apparaitrait claire que la main maléfique de l’homme est à l’œuvre.

    Personnellement je n’ai pas les connaissances nécessaires pour me permettre un positionnement catégorique sur le sujet, cependant comme sur tous les sujets je refuse d’enfermer ma réflexion sous prétexte que son opinion ne correspondrait pas à la doxa imposée par le plus grand nombre.

    Encore une fois il s’agit d’un expert en géophysique, sans doute que l’on me répondra que la climatologie n’est pas sa spécialité, mais je pense que tout est lié et cela étant son avis peut donc nourrir le débat. Or, il est interdit de tout débat car il est discrédité avant même  d'avoir parlé, du moins quand sa pensée n’est pas totalement déformée par des raccourci imbécile.

   Cette sorte d’orthodoxie ou dogmatisme climatique et écologiste m’inquiète car elle peut mener à terme à un assèchement idéologique, au profit d’une sorte de résignation qui serait basée sur ce sentiment de culpabilité et cette peur de la fin du monde.

    De plus quelle arrogance !!! Malgré tout ce que l’homme pourra inventer la nature lui survivra, du coup elle se contentera juste de faire en sorte qu’il paye pour sa boulimie et son inconscience en se purgeant de se parasite.

    Si fin du monde il doit y avoir, ce ne sera que la fin de NOTRE monde.

    Vous devez vous demander du coup pourquoi j’ai voté Europe Ecologie ?

    Eh bien parce que même si son origine est à mes yeux toujours sujet à questionnements, ni moi ni Mr Allègre ne pouvons consciemment nier le fait que la planète se réchauffe. De plus, il m’apparait clair que les conséquences qui vont résulter de ce phénomène risquent d’être considérables pour ne pas dire cataclysmiques.

    Au delà de cette « peur » vis-à-vis du phénomène j’ai voulu encourager par mon vote une certaine démarche qui vise à repenser en profondeur notre mode de vie et notre rapport à la nature.

    Encore une fois il faut sortir de cette vision égocentrique qui nous fait croire que notre comportement bouleverserait tellement les équilibres, que la survie même de notre planète serait en jeu. Cependant toutes ces conséquences pourrait ébranler les équilibres précaires qui régissent notre « vivre ensemble ». En effet, imaginez une seconde les conséquences dans notre pays d’un afflux massif d’immigrés non pas à la recherche d’une vie meilleur, mais pour leur survie. Quand on voit les débats et les manipulations (électoraliste) que l’immigration suscite aujourd’hui alors que le phénomène entièrement supportable, imaginez une seconde que les britanniques, les scandinaves et les hollandais soient dans l’obligation d’émigrer en masse à cause de la hausse du niveau de la mer. Sans oublier que si eux immigrent cela voudra sûrement dire que Paris se trouve sous les eaux, tout comme New York…

     Second problème colossale dont on saisi les prémices dés aujourd’hui, L’EAU.

     En effet de nombreux pays sont déjà sujets à des tensions sur ce problème notamment au moyen orient. L’accès et surtout le contrôle de l’eau sera quoi qu’il arrive un enjeu majeur des relations géostratégique du monde de demain.

      Ajouté à cela des problèmes sanitaires nouveaux du à l’adaptation de l’écosystème à la nouvelle donne climatique. Quand on voit la panique que suscite cette « gripette » H1N1. On peut aisément imaginer les conséquences, si une maladie tel que la malaria pouvait se développé en Europe du fait des bouleversements climatique.  

     Vous commencez à vous représenter les problèmes logistiques et économiques que cela représenterait car cela signifierait un arrêt brutal d’une grande partie de l’économie mondiale et une redistribution totales des équilibres et des organisations qui sont le fruit de 10000 ans d’histoire mondiale.

    De plus, en considérant le montant astronomique qu’ont atteint aujourd'hui les déficits publiques dans tous les pays développés, il ne faut pas croire une seconde que l’on va continuer à inventer de l’argent pour supporter les charges énormes que cela va impliquer à l’échelle planétaire.

    Car c’est quand les vrais ennuis sont concrètement là que l’on sort de sa bulle pour se frotter gravité de la réalité. Cela signifiera donc la fin de la fuite en avant ou on règle ses problèmes par les rejets de ses derniers sur les générations futures. 

Que fera alors l’humanité????

    Eh bien malheureusement comme souvent dans son histoire, lorsqu’elle est confronté brutalement à la réalité, elle sombrera dans la brutalité et dans l’horreur. Ce qui pourra peut être dans le pire des cas, nous mener à la fin de l’Humanité (et non pas de la planète).

    Voila donc pour la crise écologique et économique et encore je suis conscient de la courte vue de mes supputations, car les phénomènes qui nous mènerons à notre perte si le réchauffement s’amplifie et perdure sont sans doute au delà de toute imagination (qui aurait pu imaginer qu’une crise économique mènerait au nazisme et à la Shoah?!). 

    Cependant, malgré ces craintes, j’ai bien peur que le destin ne soit déjà plus entre nos mains, mais bon tant qu’il y a de la vie il y a de l’espoir, n’est ce pas !!

    Mais bon encore une fois ce n’est pas la peur qui justifie mon vote pour Europe écologie, c’est l’impérieuse nécessité de prendre un virage radical avec la vie tel qu’on la conçoit à l’heure actuelle.

    En effet, il faut en finir avec cette société basée essentiellement sur la frustration et l’avarice. La frustration perpétuelle qui vous pousse à ne jamais vous satisfaire de ce que vous avez et donc à consommer toujours plus.

    Ce n’est pas que l’homme est plus mauvais qu’avant, c’est juste que l’on s’est créé une société où l’individu et la satisfaction de cette individualisme sont le seul ressort. Il n’y a plus de vision générale, plus d’espérance de dépassement, on n’accepte plus la moindre contrainte (naturelle ou autre) car seule compte la satisfaction des désirs immédiats. Peu importe les conséquences sur l’écosystème ou sur les sociétés à l’autre bout du monde tant que j’ai mes fraises en janvier, le poulet le moins cher et un placement rentable. Je me prive de tout lien avec la nature car au vu des avancées de la science il m’apparait évident que l’homme est le maître de l’univers, que rien ne lui est inconnu et que rien ne lui est impossible.

    Ma vie se résume à un semblant de lien social, en effet je communique avec les autres mais uniquement pour parler de Secret Story, du dernier transfert du réal ou bien sûr de la GRIPPE A.

    Vous pensez sans doute que j’exagère, alors écoutez les conversations de vos enfants ou regardez ce qu’ils se disent sur MSN et vous verrez comment ce monde forme la jeunesse. Car je vous assure qu’aujourd’hui il est quasi révolu le temps ou votre statut de parents vous garantissait la prééminence dans l’éducation de vos enfants !!

    En effet, pour faire face au matraquage que la société leur impose par le biais de la publicité et des écrans, il vous faudra faire preuve d’une détermination de tous les instants pour leur faire comprendre que la frustration et l’injustice sont inhérentes à la vie et que jamais personne n’a tout ce qu’il souhaite ou tous ce qu’il mérite dans la vie.

    Cependant cela ne veut en aucun cas dire qu’il est impossible d’être heureux et en harmonie avec le monde qui nous entoure. Il suffit juste de ce concentré sur l’essentiel.

    La quête de l’homme n’est donc la poursuite perpétuelle du confort matérielle mais la réponse à ces deux questions existentielle à savoir « pourquoi suis-je là ? » Et « qu’est ce que le bonheur ? ».

    De fait, à mes yeux, l’urgence écologique correspond à l’urgence de définir un nouveau sens pour nos sociétés et de nouvelles priorités, autrement dit au remplacement du « toujours-plus-pour-ma-gueule » par le « toujours-mieux-pour-l’humanité ».

    Cette démarche doit être l’occasion de poser un regard critique sur le monde tel qui nous a était léguer par nos ancêtres. Ce processus nécessite une grande ouverture d’esprit et une totale honnêteté et ce dans TOUS LES SUJETS, des questions sociétales aux questions économiques.

    C’est pourquoi je suis à fond contre cette idée de taxe carbone, qu’elle que soit les bonnes intentions sous jacentes, car à mes yeux la conversion écologiste ne doit en aucun cas être le fait d’une imposition par le biais de la peur de la fin du monde ou de la culpabilité, mais au contraire un nouveau départ qui serait le fruit d’une réflexion collective profonde sur le sens de la vie et le rapport à la nature.

    Et encore une fois pour avoir une chance de mener à bien cette réflexion il faut dés à présent mettre fin à tous les dogmatismes et autres simplismes.

    Après tous si la France s’engage sur cette voie, son objectif n’est il pas au final que les autres pays en viennent à la suivre. Sinon cela ne serait qu’un coup d’épée dans l’eau au vue de la pollution mondiale.

    Or de nos jours, il ne serait pas aisé de convaincre notre semblable par la simple menace de la fin du monde. Par contre nous français si nous arrivons à réinventer notre modèle de « vivre ensemble » en levant toute ses ambigüités et toutes ses hypocrisies tout en restant farouchement fidèles à notre socle de valeurs à savoir l’équité, la justice, la laïcité, la fraternité et la solidarité.  

     Si on arrive à coupler cette rénovation à un virage écolo responsable alors nous pourrons espérer faire changer l’humanité et peut être même la sauver qui sait ?!!!!

     Car une fois de plus ce n’est pas l’avenir de notre planète qui est en jeu mais bien celui de l’humanité toute entière.

     Je finirais donc en bon Picto-charentais sur une célèbre citation de notre cher ex premier Ministre :

                                                               « La route est droite mais la pente est raide !!!»

     Il est donc temps de commencer l’ascension mes amis.  

    Salut à tous !!!!!