Le blog de Mendy Stanislas

   Le 11 juillet dernier, le nouveau président du monde s’est rendu au Ghana, où il a prononcé un de ses discours dont il a le secret. En effet, un de ses discours qui vous saisissent aux tripes et qui ont pour objectif de vous faire réfléchir et bien sûr de vous persuader que YES, WE CAN.

   Malgré le fait qu’il ait été jusqu’à présent impeccable sur la quasi-totalité des sujets majeurs dont il a hérité (le conflit israélo-palestinien, la crise économique, la révolte iranienne, les relations russo-américaine, la crise écologique, l’Irak et l’Afghanistan…) et faisant preuve, à ces occasions, à la fois de mesure, de recul, de calme et d’une connaissance historique à la hauteur des espoirs qu’il a suscités. 

   Malgré tout cela il est humain, et de fait il peut commettre des erreurs de jugement qu’elles soient volontaires ou pas. En effet, durant ce discours il a été fidèle à lui-même offrant une analyse pertinente de la situation africaine par le prisme de son histoire personnelle. Ce discours a été salué unanimement car il mettait de côté une certaine repentance, pour dire aux africains que les malheurs qui les touchent aujourd’hui ne pouvait être uniquement le fait des ignominies du passé.  Il a mis en avant les problèmes de gouvernance et de corruption qui était l’apanage de certains états, dans lesquels toutes les aides sont détournées au profit des gouvernants, quand elles ne reviennent pas dans les caisses des donneurs par le biais de circuits opaques.

   Il a donc incité chaque africain à surmonter toutes les barrières et à prendre le pouvoir en boutant hors du pouvoir tous les tyrans et autres présidents à vie, pour s’engager sur la voie de la démocratie et donc du développement.

   Il a même eu cette phrase «Soyons bien clairs : l’Afrique ne correspond pas à la caricature grossière d’un continent perpétuellement en guerre. Mais si l’on est honnête, pour beaucoup trop d’africains, le conflit fait partie de la vie ; il est aussi constant que le soleil ».

   Il faut reconnaitre les similitudes entre ce discours et celui de Dakar du président Sarkozy. Dans le fait qu’il semblerait à leurs yeux, qu’il suffirait que les africains le décident pour qu’ils arrivent à surmonter les barrières issues du passé esclavagiste et colonialiste pour ce projeter dans l’avenir.

   Certes Obama a été plus subtil que Sarkozy mais l’erreur fondamentale reste la même. En effet, comment peut on penser une seconde, qu’il suffit que l’on le décide pour que naisse la démocratie !!!!!

   Prenons l’exemple de la révolution française en ce jour de 14 juillet. Malgré que la prise de la bastille ait eu lieu en 1789 il a fallu prés de 180 ans pour que la France se dote d’institutions capables de déboucher sur une démocratie à la fois solide, légitime et crédible !!!! Sans oublier le nombre de guerres et de massacres qui se succédèrent durant cette construction. Sans doute ont-ils aussi pensé à cette époque que les conflits et les atrocités étaient aussi constants que le soleil.

   Que dire de la période où 13 états se sont fédérés pour prendre leur indépendance vis-à-vis du colon anglais, sans oublier avant cela d’exterminer méthodiquement bon nombres des autochtones, qui peuplaient leurs terres bien avant qu’ils n’y mettent les pieds. Ajoutez aussi par la suite une guerre civile terrible. Ces gens là n’ont-ils pas pensé à leur tour que le conflit était aussi constant que le soleil.

   Mais ce sont ces malheurs et bien d’autres qui ont permis la naissance dans un cas comme dans l’autre, d’une conscience collective qui a débouché sur la démocratie.

    Hé oui, contrairement à ce que l’on pourrait penser bêtement la démocratie ne se décrète pas. La démocratie est le fruit d’une construction !!!  Et pour qu’elle puisse se construire avec succès il faut un terreau propice à cela.

    Du coup on en arrive à la question du terreau.

Quels sont les conditions propices à la naissance de la démocratie.

   La première condition indispensable est justement l’émergence d’une conscience collective, car il faut être unie et donc conscient de cette unité pour accepter de ce doter collectivement d’institutions à qui l’on serait prêt à déléguer le pouvoir.

   Le second élément se trouve dans les traditions et les organisations sociales qui en découlent. Ces dernière étant la plupart du temps une extension des convictions religieuses.

   La religion permet de créer un environnement propice, car elle impose par le biais du divin une certaine organisation et une certaine hiérarchie. Cependant, elle n’est pas suffisante à créer un peuple car naturellement tourner vers l’expansion, elle n’est de fait pas suffisamment rigide pour supporter les différenciations culturelles.

   Malheureusement le ciment le plus puissant de cette conscience collective nait de la souffrance commune voire la plupart du temps d’une montagne de souffrances et d’humiliations. Ajoutez à cela une série d’événement tragique ou héroïque qui permet de culpabiliser ou d’enorgueillir les peuples.

   Aurions-nous eu Hitler s’il n’y avait pas eu le diktat de Versailles ? De même aurions-nous notre modèle de protection sociale sans l’occupation et la collaboration ?

   Car la longue histoire de notre continent fait qu’au fil des siècles ont pu se créer des différentiations culturelles  qui font qu’aujourd’hui on sait pourquoi on est allemand, français, anglais, polonais...

   Mais encore une fois pour qu’il y ait cette fixation des frontières et des identités il a fallu des montagnes de morts et d’atrocités.

   Dans le cas des pays européens ces périodes ont servi à leur construction. Alors que  dans le cas de l’Afrique, cette période correspond à un arrêt brutal de la construction africaine, car les états n’étaient pas le fruit d’une histoire ou de rapport de force entre africains mais bien la prolongation des affrontements et aspirations européennes. Or cela c’est traduit par un trou de quasiment 400 ans du fait de l’esclavage et de la colonisation. Du coup comment ne pas se replier sur le tribalisme et la proximité traditionnelle quand la destinée collective n’est plus entre vos mains pendant prés de 4 siècles.

   Il faut aussi prendre en compte, le péché originelle qui pourri le développement de l’Afrique depuis le début de ce siècle.

   A savoir, le découpage du continent qui a suivi la fin de la 1^ère guerre mondiale, ce partage du gâteau qui n’a pas pensé une seule seconde aux peuples mais seulement aux enjeux géostratégiques et économiques.

   Il apparait donc clair que l’on est encore loin d’avoir en Afrique le terreau nécessaire à un développement ex-nihilo de la démocratie sans qu’on ait réglé ce problème majeur des frontières.

   Ces dernières ayant était tracées de manières irresponsables et profondément perverses, on ne fait que payer à l’heure actuelle les erreurs du passé.

   Encore une fois, cela n’est pas spécifique à l’Afrique, regarder la situation dans les pays de l’Ex Union soviétique, le temps et les malheurs nécessaires pour que les peuples se dotent de frontières qui leur conviennent.

   Se permettre de dire qu’aujourd’hui les erreurs du passé sont secondaires voire obsolètes quand elles pèsent aussi profondément sur la situation actuelle me fait sortir de mes gonds car c’est le choix de l’explication par la simplicité et le fatalisme, ajoutez à cela des allusions au coté « naturel » ou « constant » de la guerre en Afrique et vous avez les bases du discours néo-colonialiste qui se dédouane du passé pour imputer tous les méfaits  au présent en faisant fi du contexte particulier et de sa propre histoire.

   Autre chose contrairement à ce que l’on pourrait penser l’homme reste l’homme et ce n’est en aucun cas les évolutions technologiques qui vont faire changer sa nature profonde. Donc oui foncièrement l’homme de 2009 est le même que celui de 1700, sauf que le contemporain peut s’appuyer sur 300 ans d’histoire de plus que son prédécesseur, or pour cela il faut à jamais bannir les raisonnements simplistes et les explications à 2 balles !!!!!  Afin de s’appuyer sur des raisonnements concrets et sereins.

   Est-ce à dire que je considère que l’Afrique est condamnée à des siècles de guerre avant que ne se construisent des états forts et légitimes qui pourraient déboucher par la suite sur des « Etats-Unis d’Afrique ». C’est le sens de l’histoire mais là ou la communauté internationale a un rôle à jouer au lieu de faire de beaux discours moralisant, c’est de s’appuyer sur sa propre histoire pour aider l’Afrique à faire le grand bond vers la création de ces EU d’Afrique car cette dernière ne peut plus se permettre de perdre du temps à cause de la rapacité des autres.

   Car ne nous y trompons pas, l’Afrique continue à être pillée !!! En effet quand par le biais du FMI ou de la Banque mondiale, on la force à déréguler complètement son économie pour pouvoir y balancer tous les surplus de productions des pays européens. Ce qui a pour effet de tuer la production locale et l’espoir d’un avenir meilleur, car ne nous y trompons pas avant que les peuples ne commence à s’intéresser à la politique, ils doivent tout d’abord s’assurer de pouvoir manger le soir même ou le lendemain, sinon je vous assure que la totalité de votre force morale se tourne vers cette exigence de survie.

   Sans oublier ces multinationales de l’énergie qui se contrefoutent des dirigeants ou de la démocratie à partir du moment où ils acceptent les pots de vin et qu’ils leurs permettent de piller les ressources Africaines que ce soit le pétrole, les pierres précieuses, les bois…

   En effet quand on voit les ravages que fait l’économie libérale et mondialisé dans nos pays malgré nos institutions fortes et légitimes. On peut aisément imaginer les conséquences désastreuses qu’elle peut avoir dans des pays doté d’instituions économique balbutiante voire obsolète.

   Ajoutez à cela le nouveau fléau qui menace de toucher l’Afrique, à savoir le développement de bases arrière pour les narcotrafiquants sud américain. Cela ne fera qu’amplifier les problèmes de corruption et donc de dictature. Encore une fois quand on voit les conséquences que cela à eu dans des démocraties tels que le Mexique et la Colombie, on peut naturellement nourrir quelque craintes.

   Et pour finir comment peut on faire perdurer cette énorme hypocrisie qui consiste à dire que l’on ne peut accepter que des enfants soit armés alors que 90% de ces armes proviennent de ces grands pays moralisateurs.

    Vous allez sans doute vous dire que j’en veux à Obama pour la simplification qu’il a fait de la situation africaine. Hé bien non, comme tout le monde j’ai succombé à l’Obamania et je lui passerai cette bêtise. Car je me mets à sa place. En effet que faire lorsque l’on a suscité un tel espoir à travers le monde et notamment sur le continent. Ce discours n’avait pas pour but d’expliquer à l’Afrique pourquoi elle souffrait, mais au contraire de lui donner l’espoir et la force de se soulever pour prendre son destin en main et se mettre en marche vers l’avenir. Or je pense au vu des réactions que c’est en partie réussi.

   Car c’est en Afrique qu’est apparue l’humanité et c’est à coup sûr en partie là-bas que se trouve son avenir.

          Salut à tous !!!

PS : J’attends avec impatience le voyage prochain de Ségolène Royal au Ghana, afin qu’elle s’excuse au nom du monde, de la bêtise humaine.

Le congrès de Versailles  et le discours présidentiel ont permis de tirer les enseignements suivants :

     En premier lieu, il a signé la mort du candidat de la droite décomplexé et il marque une rupture de la rupture.

     En effet, le candidat Sarkozy qui n’avait de cesse de fustiger un modèle sociale rigide et archaïque s’est mué le temps de son discours en un de ces plus ardents défenseurs. De plus, on remarque aussi la disparition du candidat qui devait réconcilier la France avec l’argent car cela était selon lui synonyme de réussite.

     Il est clair qu’aujourd’hui il serait plus que déplacé de qualifier de réussites les bonus exorbitants touchés par les employés de Goldman Sachs (apparemment les plus élevés depuis la création de la banque). D’où un virage à 180 dégrés car on l’a entendu fustiger durement le capitalisme financier et sa boulimie.

     On a eu aussi droit à une flopée de bons sentiments (égalité, solidarité) et de prises de position conformes à la vision de la société que se fait ce pays (Burka).

     Etant donné que je considère ce pays comme étant de Gauche et que la grande crise devrait logiquement décrédibiliser cette folie de penser que le marché pouvait s’autoréguler et combler ses déficiences, il m’apparaît logique que le président en politique aguerri ait décidé de recentrer drastiquement son discours et ces intentions.

      Autre virage majeur, l’ouverture réelle dans le sens où il a décidé de se réunir avec les partenaires sociaux pour qu’ils puissent décider ensemble des chantiers prioritaires de l’avenir. Ces chantiers devant être financés par un Grand emprunt à la fois sur les marchés et auprès des français. Serait-ce la fin de l’Égo-président qui sait tout mieux que tout le monde et de son gouvernement de porte-parole.

      J’en doute fortement mais bon les mots ne coutent rien surtout avec Sarkozy.

      Mais revenons une minute sur cette idée de grand emprunt pour financer les enjeux du futur. Car dans ce cas la facture risque d’être plus que salée. En effet, à ce jour la note de la France sur les marchés financiers est toujours de AAA ce qui permet à Bercy de lever plus de 100 milliards d’euros par an à des taux assez satisfaisants. Alors que dans le cas d’un emprunt national, pour que ce dernier soit intéressant, il faudrait que le taux d’intérêt permette de payer à la fois les banques et l’épargnant.  Ce qui  reviendrait forcément plus cher que si on passait par Bercy.

      Quelle belle leçon d’hypocrisie !!!!!!

       C’est quand même génial de se donner bonne conscience en se disant qu’on investit pour les générations futures alors que dans le même temps on creuse encore plus fortement l’endettement. Autrement dit, on leur donne d’une main tout en sabotant leur avenir de l’autre.

      Car il faut encore réfléchir à ce qu’on va leur laisser mais en sachant, de toute façon, que c’est la fête car le coffre est grand ouvert. Et ne nous leurrons pas! cette annonce a juste pour fonction d’impliquer directement les français dans la création de déficit pour pouvoir ensuite leur expliquer que ce dernier n’est pas mauvais puisqu’il leur a même rapporté de l’argent. Et tans pis pour la suite de toute façon ça fera longtemps que Sarkozy ne sera plus président quand le retour du boomerang punira les générations futures.

    Alors pourquoi une telle hypocrisie et une telle irresponsabilité ?

    Tous simplement car notre président est un obsédé du mouvement, quit à faire une chose le matin, pour la défaire le soir même. L’important n’étant pas l’efficacité de l’action mais le bruit que cela pourrait faire dans les médias. Pour exemple : les portiques dans les écoles, la loi sur les cagoules, le remaniement en forme de chaise musicale, HADOPI…

    Cette omniprésence fait certes illusion de mouvement, d’engagement et de détermination mais le manque de résultat risque de rendre le président totalement inaudible. Premier symptôme l’accélération de l’annonce du remaniement en réponse à un discours qui n’a pas eu la résonnance médiatique espérée.

       Qu’en est-il du virage idéologique du président?

      C’est là que je considère ce discours et celui de Toulon comme une mascarade car il n’y a pas de changement chez Sarkozy si ce n’est le fait qu’il s’est rendu compte que la crise signe clairement la victoire idéologique de la gauche, au sujet des carences et des effets pervers de l’économie de marché à l’échelle mondiale,  de la folie destructrice que génère la recherche perpétuelle de profits, de la naïveté dont avaient fait preuve les états en s’accommodant des paradis fiscaux…

      J’ai entendu cette semaine Henri Guaino dire que la dette était acceptable car la France ne devait pas être gérer comme une entreprise. Et PAN dans la face du candidat Sarkozy.

     Alors quel est l’intérêt de ce virage ?

    C’est simple : protéger ses flancs en vue de 2012 !!!  En effet s’il dit et répète sans cesse ces attaques qui s’apparentent aujourd’hui  à du bon sens, c’est pour essayer de faire oublier qu’il défendait le contraire il y a à peine un an.

     Ce qui lui permettra lorsqu’on l’attaquera sur son passé libéral de se défendre en disant qu’il n’a eu de cesse de dénoncer les dérives du capitalisme qui nous ont mené à la situation actuelle. Ensuite on nous sortira une série de réformettes qui prouvera que lui a bougé alors que les autres se sont contentés de critiquer. Et peu importe que les autres aient eu raison bien avant lui, ce qui compte c’est d’occuper en permanence le terrain pour que l’on oublie hier et que l’on se concentre sur aujourd’hui.

    Du coup, on peut aujourd’hui oublier le déficit grâce à l’invention sémantique du bon et du mauvais déficit, alors que c’est ce même déficit qui était avancé pour justifier les suppressions de postes dans l’éducation et les hôpitaux.  On est plus à une contradiction prés.

    De plus ne vous méprenez pas le moment venue Sarkozy saura redevenir de droite car il sait que c’est en consolidant son électorat que l’on gagne une élection, c’est pourquoi tout ces belles intentions en resteront à ce stade car il ne faudrait pas retarder la reprise. Or cette dernière dépend essentiellement de la libre circulation des finances et des entreprises.

   Car avant de vouloir changer le monde j’ai l’impression que Sarkozy est d’abord obsédé par sa réélection or pour cela il faudrait au moins un frémissement de croissance et une baisse du chômage. Malheureusement si l’on souhaite tirer toute les enseignements de cette crise majeure il faudrait accepter de remettre en cause profondément le monde des fonctionnements des affaires internationales. Or cela demanderait du temps pour convaincre nos partenaires et aurait pour conséquence pratique de freiner la reprise. En effet ce n’est qu’au niveau international que se trouveront les réponses aux carences structurelles du capitalisme.

     Pour preuve des non-intentions de notre président sur le sujet lors de son discours de Lundi, le fait qu’il n’est pas cité une seul fois l’Europe, la Chine, Les Etats-Unis…

     Dur d’être plus explicite sur l'ambition que le président Sarkozy avait pour ce discours.

Salut à tous !!!

   Quand est-il donc des grands perdants du scrutin de dimanche ?

   Tout d'abord et on ne le répétera jamais assez, le premier d'entre eux est la citoyenneté européenne au vue du niveau historique d'abstention.

   Dans notre pays il est significatif car il permet de fortement relativiser les enseignements à tirer des résultats bruts. Pour ce faire je m'efforcerais de me baser pour mon analyse des résultats en rapport du nombre d'inscrit et non pas uniquement des suffrages exprimé.

     Ce qui nous donne les résultats suivants :

                  Abstentionnistes : 60 %

                  UMP : 11 %

                  PS : 6.7 %

                  Europe Ecolo : 6.4 %

                  Modem : 3,2 %

                  Multitude des autres listes : 12.8 %

    Ne perdons pas plus de temps et parlons de celui qui a le plus de leçon à tirer de ce scrutin à savoir : le Parti Socialistes.

    En effet en moins de 10 ans que je m'intéresse plus au moins à la chose politique j'ai eu l'occasion de voir ce même parti prendre trois monumentaux coups de pieds aux fesses de la part des français.

    Le premier étant bien sûr le 21 Avril 2002, le second : le scrutin de 2007 et enfin cette mémorable correction des européennes.

     Quelles sont les points communs entre toutes ces désillusions ou déceptions. Le fait qu'elles étaient toute au vue des circonstances quasi imperdable pour les socialistes. En 2002 car ils sortaient de 5 années au gouvernement où malgré l'usure du pouvoir il pouvait se targuer de résultats à la fois économique et sociaux qui ferais baver d'envie tous ceux qui leur ont succéder. Malgré cela ils n'ont pas seulement perdu ils ont subi un cataclysme politique.

    Deuxième punition, la victoire éclatante de Sarkozy contre Royal. Là encore tout était réuni pour que l'on assiste à un triomphe de la gauche, en effet après 5 années de Chirac ou les français ont l'impression que rien n'a avancé, ajouter à cela le caractère et l'image pour le moins clivant du candidat de la droite, le fait qu'ils se soient choisit une candidate charismatique qui incarnait un espoir et du renouvellement, le remords des électeurs vis-à-vis de 2002... 

     Encore une fois ils ont perdu, certes en combattant jusqu'au bout cette fois mais en perdant toujours...

    Et enfin lors de cette campagne européenne tout aussi imperdable, voir plus que les deux autres. Prenons le contexte de ces derniers mois : une crise sans précédent viens de donner clairement raison à ce que disait une majorité de socialistes et ce depuis des années.  Sur la folie qu'était cette utopie d'un marché auto régulateur et surpuissant que rien ne devrait entraver ; Sur le prix excessif que fait peser le marché sur la planète ; Sur la dangerosité économique en plus du problème éthique poser par les paradis fiscaux et les places offshores ; ou encore sur la démesure et la déconnexion d'un système financier qui joue à multiplier l'argent quitte à l'inventer au lieu de remplir son rôle basique qui est de financer l'économie « réel » ; et enfin sur la nécessité d'un état fort capable de brider ou de se substituer aux marché quand ce dernier est défaillant, autrement dit à chaque fois que l'activité en question ne doit pas être considérais prioritairement en termes de rentabilité financière ou économique.

      Avez-vous trouvé une seule liste qui s'oppose à ce que j'ai exposé juste au dessus ? Bien sur que non car la crise actuelle à ramener tous le monde au bon sens. Mais n'oublions pas qu'il y a encore un an ont l'aurait taxé d'archaïsme et on m'aurait sans doute expliqué que le monde avait changé et cela étant qu'il fallait s'adapter ou alors ce serait les autres pays qui en profiterais notamment l'Angleterre de Tony Blair qui elle était moderne, ambitieuse et dynamique !!

     Mais bon, le monde à encore changé et aujourd'hui ont peu parler de régulation européenne, de protectionnisme européen, d'harmonisation sociale européenne, de luttes contre les paradis fiscaux sans être soupçonner de débarqué des années 50.

      Du coup me direz-vous, si tous le pense et le dise à présent sans même avoir l'impression de se renier  pour certain, en quoi cela aurait-il pu avantager le PS ?

      Ben tous simplement par la force de la cohérence et de la stabilité idéologique conforter de manière criante par les faits.

    Mais bon encore une fois le PS subit un traumatisme post électorale. Cela étant on a eu droit à la même rengaine que habitude et en cœur «  Il faut refonder, renouveler, rénover... »,  Sinon on a mis en avant les divisions internes et autres luttes intestines (le fantôme de Reims). Ou alors ont à fustiger l'émiettement des voix de gauche. Surtout et c'est en ça que cette défaite est emblématique il s'est dit que le problème du PS était qu'il n'avait pas de programme et qu'il n'avait pas parler d'Europe, alors que c'était le seul parti à avoir un programme commun avec les autres partis Socialistes ce qui est loin d'être négligeable quand on sait que la France n'élit que 72 député sur un totale de 745.

      Alors qu'elle est le point commun à ces défaites ?

  Plus que les raisons évoqué ci-dessus, à mes yeux celle qui est déterminante et qui explique ces corrections est d'une clarté limpide :

LE PS NE SAIT PAS FAIRE CAMPAGNE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

     Il a était incapable de transformé les réussites des années Jospin en une victoire à la présidentielle, à cause à la fois de l'insécurité et des incohérences entre leur discours et les exigences du pouvoir. Cela traduit une incapacité chronique à maitriser les débats et donc à décider du champ de bataille. Il a fait sien des termes tel que solidarité et générosité sans être capable de leur donner un sens ne serait ce que symbolique au moment ou cela l'exige.  C'est-à-dire que même si ce pays est de gauche il est plus facile convaincre nos concitoyen que la résolution des problèmes dépend beaucoup plus du volontarisme  individuelle que d'un élan collectif. (D'où la réussite du « Travailler plus pour gagner plus).

     Autrement dis dans les moments important tel qu'une élection les mots et les bons sentiments ne suffisent plus, ils doivent être incarnés par des personnes ou des propositions emblématiques. A défaut de cela, ils sont considérer comme de belles promesses et son tributaire perd toute crédibilité (pour exemple le Smic à 1500).

    Cette exigence du peuple est-il un handicap pour le PS ?

     Non je ne le pense pas une seconde, car comme on le dit souvent l'enfer est pavé de bonnes intentions ou de bon sentiments. Or les français en étant parfaitement conscient ils exigent pour adhérer à un projet encore plus solidaire et collectif que chaque proposition soit analysée de manière pragmatique pour certes être conforme à notre socle de valeurs et à l'objectif fixer mais de manière crédible et responsable. Quitte à préférer succomber à des chimères qui n'engagent qu'eux même qu'à des bons sentiments qui pourrait avoir des conséquences économiques désastreuses.

     Cela implique aussi un abandon du politiquement correct et de la bien pensance qui oblige le PS au double langage ou à rester dans des généralités pour ne froisser personne, quitte au final à n'intéresser plus personne.

     Il manque aussi au PS une discipline de parti, qui permette qu'au moins pendant la période électorale, on cesse de régler ses comptes et d'envoyer des petites phrases dont les médias sont forcément friands. C'est logique, il vaut mieux dans son article amener de la contradiction interne à une position, plutôt qu'une réponse de l'opposition qui sera forcément à charge, donc tout à fait prévisible et de ce fait avec un intérêt limité.

     De plus second désavantage à ce manque de discipline, les histoires de personnes prennent irrémédiablement le déçu sur le message, car les haines se saisissent immédiatement alors que le ralliement de l'électorat demande énormément de temps et de pédagogie. Il est donc indispensable que les rancœurs laisse place à l'hypocrisie ou au silence au moins le temps de la campagne, non pas par clémence pour la personne viser mais pour protéger le message.

    Les français pas plus que moi même ne sommes naïf, il nous est impossible d'imaginer un parti politique sans haine, coups bas et planches savonné. Pour preuve malgré l'affaire Clearstream à aucun moment de la campagne de 2007 la haine entre Chirac et Sarkozy ou en entre Villepin et Sarkozy n'a pollué le message du candidat.

    Il est sain qu'il y ait des divergences au sein d'un parti ou d'une majorité car cela aide à mettre en perspective et en confrontation ses idées, ce qui est bénéfique quand on a l'esprit ouvert. Mais il faut juste avoir l'intelligence d'attendre que les élections soit passé car il est toujours plus simple de peser sur les décisions quand on a le pouvoir que quand on est dans l'opposition.

    Il faut aussi se plier à un exercice contraignant mais essentiel qui est le martelage du message et des arguments. Ce qu'une nouvelle fois l'UMP fait à merveille. Le temps consacrer par nos concitoyens à la politique étant sans cesse en diminution, il faut trouver le moyen de faire passer le message de la manière la plus claire et la plus simple possible (pour ne pas dire simpliste). Exemple concret l'Homme- magnétophone : Mr Xavier Bertrand qui doit apprendre par cœur les argumentaires que lui fait parvenir la cellule élyséenne pour ensuite le répété mots pour mots à chaque micro se présentant devant lui.

   Mais pour que cela marche et que le martelage puisse fonctionner, il faut être en mesure de faire l'agenda pour pouvoir prévoir l'argumentaire et le faire passer à temps. D'où l'importance stratégique de la maîtrise des sujets abordés que j'ai comparé plus haut à un champ de bataille. C'est cette incapacité à maitriser l'agenda qui a était fatale au PS à chacune de ces dérouillés que se soit sur la sécurité, l'identité nationale, les sujets économiques...C'est toujours la droite qui avait l'initiative et donc qui mener la danse. Le PS étant obligé de suivre, il était sans cesse sur la défensive et donc impuissant.

    On en vient pour finir au rôle du leader et des alliances.

    Pour ce qui est du leader l'organisation de la primaire ouverte réglera le problème car si il a un minimum d'autorité et de talent l'heureux élu aura la légitimité pour mettre au pas le parti en vue de l'élection. Car le PS travaille, il réfléchit et plus important il avait sans conteste raison avant la droite et autre Modem. Il est donc temps qu'il se fasse un peu violence et que cette passion du débat qui est essentiel hors échéance électorale laisse place le temps de ces dernière à une discipline drastique dans le but d'accéder au pouvoir. 

    Pour ce qui est des alliances, le gros score des Verts est un encouragement plus qu'un coup de tonnerre. Car l'embrasement de la cause écologique nécessite une profonde réflexion sur le monde et notre façon de concevoir, d'y contribuer et d'en profiter. C'est donc notre civilisation qui est à « rénover, refonder, renouveler... » Et le score d'Europe écologie prouve qu'une partie croissante des Français sont ouvert à la discussion pour tendre vers ce nouveau modèle de civilisation à créer.

    Dernier enjeux stratégique qui découle aussi de la maitrise d'une campagne, la capacité à susciter l'adhésion. En effet, si il était capable d'entrainer le peuple de manière enthousiaste vers une alternative, la plupart de ces concurrents d'aujourd'hui se rallierai naturellement à lui que ce soit l'extrême gauche ou l'électorat du MODEM.  

   La priorité du PS en donc d'être suffisamment fort pour que son candidat soit au second tour, le reste venant naturellement. Autrement dis qu'il soit capable de se vendre !!

  Telles sont les enjeux et les défis que doit affronter le Parti Socialistes, défis qu'il se doit de réussir pour jouer son rôle historique(en temps que parti de gouvernement) et réconcilier les français avec ce qu'il sont (Un peuple de Gauche) ou à défaut si il n'y arrive pas s'ensuivra une mort lente et douloureuse.

    Pour finir, Jean François Copé à dit que quand on prend un coup de pied au cul cela fait avancer. Je pense que quand on a le cul aussi douloureux que le parti socialiste, il est temps arrêter de s'apitoyer sur son sort et de se mettre enfin à courir.

                Salut à tous !!!